Переквалификация состава преступления по двум эпизодам ст. 131 ч.3 и 4 УК РФ и по двум эпизодам 132 ч. 3 и 4 УКРФ

 Добрый день уважаемые коллеги!

Постараюсь не отнимать у вас много времени, но событие которое я хочу описать неординарное в моей практике. На протяжении 3 лет я регулярно брал на себя защиту по уголовным делам связанным с педофилией. Кто работал по таким делам, тот знает как работает государственный каток по таким делам и доказать что-то составляет огромного труда и терпения.  Но когда ты добиваешся поставленной задачи то понимаеш, что твой труд не напрасен.  Перейду к делу.

Я вступил в дело, когда оно было уже в суде первой инстанции. Мой подзащитный Н., обвинялся в совершении 4 преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ и по каждому преступлению ему были вынесены сроки от 8 до 13 лет, а по совокупности преступлений он получил 16 лет строгого режима.

  Основная моя задача, которая передо мной стояла это добиться переквалификации на ст. ст. 134 и 135 УК РФ, так как при показаниях моего подзащитного данных на предварительном расследовании ничего другого не оставалось. Он говорил что вступал в половую связь с несовершеннолетней по обоюдному согласию. Показания свидетелей в принципе подтверждали эту версию. Но показания самой потерпевшей говорили об обратном. И естественно суды встают на сторону потерпевшей. 

Адвокаты участвовавшие по таким делам адвокаты знают, что суды неохотно вызывают потерпевших по таким делам в суд, а ограничиваются по таким делам оглашением показаний. Также случилось и в нашем случае. Хотя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и по смыслу части 6 статьи 281 и части 5 ст. 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.

Также  суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога). 

  В нашем, как и в большинстве подобных случаях, видеозапись и киносъёмка на стадии предварительного следствия не проводилась. Также суд не располагал документами которые подтверждали что потерпевшей может  быть причинён какой-либо вред психическому здоровью. Напротив, проведённая психолого-психиатрическая экспертиза установила, что потерпевшей не причинён вред и она осознавала характер совершаемых с ней действий. 

В результате, показания потерпевшей были поставлены во главу обвинения, а показания свидетелей перевёрнуты с ног на голову. Итог — наказание, в виде лишения свободы сроком на 16 лет в колонии строго режима.

Я написал апелляционную жалобу в Московский городской суд. Были в деле небольшие зацепки, а именно в объяснениях потерпевшей данных в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей и в ходе очной ставки с осуждённым.

В заключении психолого-психиатрической экспертизы проскользнули буквально две фразы о том, что потерпевшая оценивает произошедшее неудачной влюблённостью и что мама не поймёт потерпевшую и выставит шлюхой.  В протоколе очной ставки была фраза о том, что половые акты совершались по обоюдному согласию. Я уцепился за эти фразы и привёл их в качестве доводов в апелляционной жалобы, помимо приведённого анализу других доказательств.

И, о Боже! Апелляционная инстанция услышала нас и отменила приговор с направлением дела на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы. 

Но наша радость была недолгой. И несмотря на то что, потерпевшая явилась на допрос при новом рассмотрении дела и отказалась от прежних показаний, результат был тот же, 16 лет строгого режима.

Снова апелляционная жалоба с моей стороны с добавлением новых показаний потерпевшей. И, 15 декабря 2022 года апелляционная инстанция своим определением изменяет приговор, переквалифицируя действия моего подзащитного:

— с п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, на ч.3 ст. 134 УК РФ;

— с п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ,  на ч.2 ст. 135 УК РФ;

— с п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ на ч.1 ст. 134 УК РФ;

— с п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ  на ч.1 ст. 135 УК РФ и  освобождает от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

  В итоге срок наказания снизили до 10 лети лишения свободы, изменили режим содержания со строго на общий и защитали 1 день содержания  под стражей до приговора суда  день за полтора. 

  Извините за эмоциональность, но ощущения от такого решения до сих пор как от оправдательного приговора.

  Спасибо всем, что прочитали мою статью!

Адвокат Соханич Ян Юрьевич

т.+7(926)912-89-99